Littérature

[Gustav XIII]

J'étais en train de dormir, quand une pulsion bizarre me tira de mon lit. Il fallait que je fasse un bilan des pires romans que j'aie jamais lus.

Sur Neo Retro Games. En plus.

Il y a des gens qui se croient intelligents parce qu'ils lisent des romans ou autres ouvrages à deux balles. "C'est un livre donc c'est bien". Mais un livre, c'est juste un machin produit par un autre être humain, donc autant dire que ça a de grandes chances d'être de la merde. Surtout si l'être humain en question est un idiot qui reste enfermé chez lui à tourner des phrases dans le vide.

Je n'ai jamais compris non plus pourquoi la plupart des œuvres des grands auteurs français sont portées aux nues par beaucoup de gens. Longs, chiants, sans intérêt... Ni divertissant, ni enrichissant. La majorité constituent un calvaire. Un bon roman est censé être intéressant et donner envie de lire, non ?

Voilà donc mon top des pires grandes œuvres classiques que je me suis malheureusement tapées.

1. La condition humaine, de Malraux

Commence par un meurtre et finit par un suicide au cyanure. Celui des lecteurs. C'est long, c'est chiant, les personnages inventés par Malraux n'ont aucun intérêt (Baron de Clappique, au secours). Nul, à bannir, à brûler, qu'on arrête de dégoûter les enfants de la lecture avec ce genre de merde. Malraux, tu as gâché une partie de mon enfance.

2. Bouvard et Pécuchet, de Flaubert

Deux idiots tentent d'apprendre, d'acquérir le savoir, sans y arriver. C'est censé être drôle ? Aucun intérêt. Un bon livre de merde signé Flaubert, grand maître en la matière. Des descriptions longues et bien chiantes, des phrases censées être ultra travaillées mais qui donnent juste envie de dire à Flaubert qu'il a gâché notre enfance.

3. Germinal, de Zola

Un chef d'œuvre du patrimoine français. Enfin, il paraît. Ennuyeux à mourir. Le film réussit l'exploit d'être encore pire.

4. L'étranger, de Camus

En Algérie aussi, on se fait chier.

5. Les grands chemins, de Giono.

Les aventures inintéressantes de deux clochards. Clochard N°1 rencontre clochard N°2, Victor, au visage difforme. Giono putain, gâche ta vie à écrire de la merde si tu veux, mais ne viens pas gâcher celles de pauvres enfants innocents.

6. L'écume des jours de Vian.

Cela part pourtant bien avec "les masses ont toujours tort". Mais il semblerait que les masses constituées d'écrivains ont tort de perdre leur temps à écrire de la merde.

Ah, la grande littérature française ! Putain si les mecs avaient su que leurs romans emmerderaient des gens durant des siècles, ils se seraient peut-être abstenus, pour le bonheur et le bien-être de tous. J'ai lu ces romans en entier, et je n'ai pas du tout l'impression d'en être ressorti plus instruit ou plus intelligent. C'est juste une pure perte de temps. Même la notice de Super Tennis est plus enrichissante.

[Gillian Seed]

Quand j'ai vu "Littérature", je me suis dit "Chouette !", car je suis justement dans une période où je lis régulièrement des livres - depuis l'été dernier.
Je suis un peu déçu que le fil commence par "les livres que je n'ai pas aimés" et j'espère que le fil de la discussion obliquera vers quelque chose de plus réjouissant. J'ai plus de mal à me souvenir des livres que j'ai lu étant plus jeune, je ne ferai donc aucun commentaire sur eux.
Concernant des romans que j'ai lus tout récemment, je pense à "La nausée" de Jean-Paul Sartre, que j'ai probablement du vouloir lire pour faire "bien".
Malgré son peu de pages, j'ai finalement décroché pour lire des livres bien plus intéressants. J'ai peut-être moi aussi attrapé cette nausée, me réveillant enfin après plusieurs heures de somnolence dans le métro.
Concernant les livres que tu as cités, je n'en ai lu malheureusement qu'un seul, Germinal, au collège, et je n'en ai malheureusement pas de (bons ?) souvenirs. Je n'en dirai donc pas davantage.
En revanche, je profite de ce rendez-vous entre gentilshommes pour parler de la révélation que j'ai eue depuis l'été dernier : Dostoïevsi.
J'avais probablement peur de lire cet auteur étant plus jeune, et je n'aurais peut-être pas compris ce que je lisais -en fait je n'en sais rien- toujours est-il que les livres de ce grand auteur russe sont admirables et ne sont pas particulièrement difficiles à lire - pour peu qu'on ait un peu de lettres. J'ai lu ses plus célèbres romans et j'ai été agréablement surpris. Ma quête continue car il a écrit suffisament de livres pour m'occuper encore pendant quelques temps. Je ne saurais trop conseiller l'édition Babel pour la lecture de ses oeuvres.
Pour en revenir aux auteurs français, je voue un culte à Victor Hugo, et c'est simplement parce que je n'ai jamais été déçu par quoi que ce soit de lui. J'ai lu -là encore l'été dernier- Notre-Dame de Paris, dont j'avais probablement du lire une version abrégée au collège, et j'en ai été bouleversé. Je suis un fervent admirateur de ses poèmes, dont je possède plusieurs livres que je lis régulièrement, et je me suis même fait offrir "Les Misérables" en version Pléiade pour mon anniversaire. "Notre-Dame de Paris" n'est pas exempt de défaut, je m'en rappelle d'un qui est un très long chapitre sur l'architecture Parisienne d'environ quatre-vingt pages et qui nous égare un petit peu et que j'ai sauté en première lecture.
Plus récemment, j'ai lu un petit peu de Balzac, un petit livre en version Folio -collection que j'exècre- dans lequel deux histoires sont racontées : "Melmoth réconcilié" et "La maison Nucingen". La première histoire, d'une soixantaine de pages est une sorte de suite d'un extraordinaire roman que j'ai lu récemment appelé "Melmoth - L'homme errant" et parle d'un caissier de banque qui contrefait les signatures de certains contrats et qui pense s'enfuir avec une grande quantité d'argent. Il rencontre un personnage qui s'avère être une incarnation du diable, et celui-ci lui propose -après lui avoir montré qu'il allait échouer dans son escroquerie- de lui donner ses pouvoirs. Cette petite histoire était un régal à lire, et complète à merveille l'histoire que j'avais déjà lue. Je ne me souvenais plus avec quelle verve cet auteur est capable de décrire ses personnages et j'ai finalement regretté qu'il n'ait pas écrit quelque chose de plus long sur le sujet. "La maison Nucingen", d'une centaine de pages, a été beaucoup plus pénible à lire. On suit les discussions de trois personnages (ou quatre ?) autour d'une table mais ces discussions étaient -je pense- de trop haute volée pour moi. La lecture aurait probablement était plus simple et intéressante si j'avais eu une culture un peu plus poussée concernant le monde de la banque, des "traders", version dix-neuvième siècle.
Bon, je repasserai sur le forum de temps en temps pour faire quelques commentaires sur mes lectures futures - ou passées, si la mémoire me revient.
J'ai commencé hier matin, dans le train, le fameux "Portrait de Dorian Gray", qui pour l'instant est une lecture admirable et que je compte finir d'ici demain.

Sieur Gustav, je vous salue !

[Gustav XIII]

Oui, le but à terme est de recommander de grands classiques de la littérature française qui valent vraiment le coup. On entend souvent dire que ces grands ouvrages font honneur à la culture française, mais je n'ai jamais eu affaire à un classique qui plaise pour le moment.

J'ai cité ceux que je détestais, mais il y en a que j'ai trouvé sympathiques, comme certaines oeuvres de Maupassant.

Dostoïevsi, ça cause de quoi dans les grandes lignes ?

Sinon, en auteur que j'aime bien, il y a Poe (les recueils d'histoires extraordinaires) et Doyle, mais ce ne sont pas des français.

[toji kun]

Les romans de Robert Merle sont excellents. Malevil en tête.

[Tenkai]

Pour ma part, en littérature française, mon bouquin préféré est de loin "Le Grand Meaulnes". Y'a une sorte d'ambiance mystérieuse et hors du temps dans tout ce roman! Quel dommage que son auteur, Alain Fournier, soit mort si jeune.
Premier roman, et tout de suite un chef d'oeuvre!

Sinon je me souviens aussi avoir été trés ému par "La Promesse de l'Aube" de Romain Gary! Avec un dénouement auquel on ne s'attend pas vraiment!

Enfin, j'aime beaucoup "le Horla" de Maupassant, bien mystérieux et flippant aussi, ainsi que "Bel-Ami", toujours du même auteur, sacrée intrigue!

[UmaroPj]

Ouais Le Portrait de Dorian Gray ou Fortunes de France (Robert Merle)sont d'excellents bouquins.

J'ai toujours beaucoup lu, même les trucs chiants qu'on me filait en classe.

Même les passages où Zola ou Balzac décrivent une porte en bois pendant 20 pages, j'allais jusqu'au bout.
Mais bon sérieusement je ne sais pas pourquoi ils filent ce genre de bouquins indigestes à des collégiens/lycéens.
Il y a mieux pour donner le goût de la lecture.
Encore une connerie du système éducatif français.

Récemment j'ai lu "La Pierre et le Sabre" et "La Parfaite Lumière" (au départ un seul tome appelé "Musashi" au Japon), grand classique de la littérature japonaise, plutôt agréable malgré quelques longueurs et l'histoire d'amour niaise.
J'ai également relu récemment des nouvelles d'Edgar Poe et "Vingt mille lieux sous les mers", de bons souvenirs agréables à relire.

Et en général j'ai peut-être une petite préférence pour les romans historiques.

[pic_mirandole]

Bonsoir à toutes et à tous,

je comprends le premier point de vue de Gustav lorsqu'il fait référence à ce sentiment d'intelligence que les gens peuvent se donner en évoquant les ouvrages qu'ils ont lus. Les références littéraires alimentent ce sentiment car ils positionnent le lecteur dans une sorte de reconnaissance aux yeux des autres par sa sélectivité/son goût des "bonnes choses" ou des "choses reconnues" mais également de sa capacité à apprécier ces lectures.
Ce qui me pose problème dans les références, les classiques littéraires, c'est la fanatisation, l'idolâtrie dont elles font l'objet par coutume, reconnaissance des générations passées (dans l'enseignement), au point de reléguer au second plan les oeuvres contemporaines, souvent par ignorance ou par influence des oeuvres passées (comme l'a été l'art figuratif sur l'art abstrait). La manière de les restituer dans les discussions, lorsqu'on les a étudiées atténue voire occulte l'attente, le ressenti du contenu par le lecteur. Je vais prendre un exemple qui m'est arrivé pour illustrer mon propos. J'ai lu récemment "Notre Dame de Paris", avec quelques réserves attribuées aux adaptations "Comédie musicale", dessin animé, mais également la restitution qu'on en fait lorsqu'on l'étudie en classe (j'ai eu quelques élèves en cours particulier qui travaillaient sur cette oeuvre). Après l'avoir lu (sur une période assez longue de deux mois), j'avais réalisé que tout ce que j'avais pu entendre, lire d'échos de l'oeuvre ne représentait (ça n'engage que moi) pas l'essence du texte. On ne retient des adaptations, des souvenirs que l'histoire, les lieux communs autour de sentiments récurrents, mais à le lire, l'histoire est presque secondaire, tant la visite de Paris (son découpage en quartiers avec un monument par roi de France par quartier), la profondeur des sentiments des personnages dans leur vécu et leurs ressentis à travers des scènes pittoresques qui mettent le doigt sur un trait de caractère décisif d'un des protagonistes, d'un dilemme moral qui se présente à eux au fur et à mesure que l'histoire progresse: un poète sauvé par une bohémienne et qui par négligence, indifférence, inconscience ne la sauve pas en retour met le doigt sur l'ambivalence et la fragilité de vie d'un artiste en marge d'une société. Tout cela ne se réalise pas à la va-vite, tout se met en place tranquillement, il faut prendre ces aises, s'habituer aux personnages et deviner derrière un regard, une attitude la retenue, la réflexion qui bouillonnent en eux. Le livre est long mais la durée confère du relief aux personnages et les met en scène de façon cocasse (un sourd muet au banc des accusés qui répond à un juge sourd à des questions qui n'ont rien à voir et le greffier frustré de noter ce charabia devant l'assistance). On passe par tous les étapes avec tous les personnages. C'est un jeu de chaise permanent où la fausseté du sentiment de ceux qui paraissent attrayants contraste avec l'authenticité de ceux qui ne retiennent pas notre attention au premier abord.
Tout ce qui relève de l'analyse, du ressenti, de la distance entre l'histoire et la pensée que l'on peut exercer sur des questions philosophiques relevant de l'éthique, de la morale dans Notre Dame de Paris, je ne l'ai jamais retrouvé dans les bribes de retour que l'on peut donner de cet ouvrage. Je pense que c'est cette coloration singulière qui manque en retour de lecture sur des références littéraires aux thèmes principaux "établis". On n'a pas autorité pour projeter une autre perception, un autre écho du livre.
Les ouvrages contemporains qui échappent à cette comparaison avec les classiques sont de mon point de vue les romans thématiques (historiques, de science fiction, philosophiques) car ils ne prônent pas une mode du style que certains romans ont pu créer ou perdurer, car ils choisissent leur contexte et anime les personnages de l'époque choisie. De ce point de vue là, en ayant toujours une période de l'histoire qui nous attire, nous intrigue, on a la possibilité de lire un roman traitant de cette époque par le biais d'un événement, d'un personnage.
Je remarque juste que je suis sensible au contenu et que les romans de dialoguistes comme nombre de ceux d'Amélie Nothomb (pas tous mais pas mal) ne m'intéressent guère.
C'est peut-être pour cette raison de libre choix qu'ils donnent en ne s'inscrivant guère dans une tradition de "références classiques".

Comme je ne sais pas trop quel thème a la préférence des gens qui liront ce message, je vais suggérer quelques lectures diversifiées:
1. Science fiction: "un gars de l'enfer" roman d'anticipation russe écrit par les Strougatski, contrastant pas mal avec les romans SF anglo-saxons
2. Philosophie: "l'Ame humaine" d'Oscar Wilde, réflexion sur la place de l'artiste dans la société.
3. Histoire: "Le roman de Jeanne d'Arc" de Marc Twain, "Alexandre le grand" de Valerio Manfredi.
4. Roman policier "La proie et l'ombre" de Rempo Edogawa, plutôt psychologique et travaillant sur les moeurs de la société japonaise
"Les silences de Dieu" de Gilbert Sinoué avec une dimension mystico-religieuse
Si vous aimez être surpris, je vous conseille "les fleurs bleues" de Raymond Queneau, qui est inclassable, tant il balaie la structure syntaxique des mots, les règles d'unité (absence - apparente - de fil directeur, anachronisme intempestif) mais à déconseiller aux gens qui ne sont pas très patients pour "rentrer" dans un bouquin.
C'est d'ailleurs sur celui que je terminerai: c'est le temps que l'on peut mettre à "adhérer" au livre, à lui trouver une forme d'attachement. Parfois, on se force en se "disant" avec "bonne conscience": c'est une référence, il va sûrement me plaire, il "doit" me plaire. Difficile de dire si on a assez lu pour juger qu'il faille continuer ou pas... surtout pour un pavé

Pic.

[Gustav XIII]

Tout cela ne se réalise pas à la va-vite, tout se met en place tranquillement, il faut prendre ces aises, s'habituer aux personnages et deviner derrière un regard, une attitude la retenue, la réflexion qui bouillonnent en eux.

Oui, mais lorsqu'on imagine et qu'on devine, comment être certain qu'on ne s'imagine pas n'importe quoi ?

A part ça, j'ai lu "Le Chenille" de Ranpo Edogawa, et je n'ai vraiment pas aimé. "La proie et l'ombre" est-il plus palpitant ?

En fait, je me rends compte que je n'arrive plus à me forcer à lire des romans : ils me paraissent trop peu rentables en terme de plaisir et d'enrichissement. Je préfère lire un livre dont le but est clairement d'apprendre quelque chose : un livre de grammaire, un livre de programmation, un livre de maths ou un livre de langue étrangère. Ce genre d'ouvrage me passionne bien plus rapidement et je n'ai pas l'impression de perdre mon temps comme ça peut être le cas avec un roman.

Et si je veux me divertir et prendre du plaisir, aucun roman ne peut rivaliser avec mes consoles chéries